Las listas al CRE de Buenos Aires rechazadas preparan la presentación de al menos dos recursos de alzada

Entre el jueves y el viernes pasado, los representantes legales de las tres listas que se presentaron a la convocatoria a elecciones para la renovación de integrantes del Consejo de Residentes Españoles (CRE) en la demarcación de Buenos Aires, firmaron el acta de la reunión con la comisión electoral que, finalmente, declaró “inadmisibilidad” de las mismas.

Gustavo Blanco, por el ‘Frente Progresista Las 13 Rosas’, y Susana Carbia, por ‘Españoles Unidos’, firmaron en disidencia y ambas listas prevén presentar, a la brevedad posible (aunque cuentan con un plazo previsto de 30 días para hacerlo), un recurso de alzada. 

El Frente de las 13 Rosas, además, presentó el mismo jueves un recurso administrativo por el que pidieron al Consulado General de España en Buenos Aires que rectifique el dictamen de inadmisibilidad de las tres listas y las oficialice.

En cambio, la lista ‘Memoria, Verdad y Justicia’, que encabeza Xoán Negreira, firmó el fallo de la comisión electoral “sin disenso”, según explicó a ‘Crónicas de la Emigración’ Negreira. En este sentido, explicó que el documento “contiene la transcripción de lo que sucedió en la realidad, en su totalidad, en el marco de la reunión de la comisión electoral y básicamente es lo que ahí se resolvió”.

“En el acta –avanzó Negreira– está transcripto lo que manifesté durante la reunión, con lo cual acatamos lo que se dictaminó y, por el momento, nos reservamos la posibilidad de presentar un recurso de alzada”. “Al margen de ello, –añadió– haremos un comunicado”.

Por otro lado, las listas ‘Españoles Unidos’ y del ‘Frente Progresista Las 13 Rosas’ objetaron el procedimiento llevado adelante por la comisión electoral tanto en su forma como en su contenido. 

Entre otras cosas, destacaron que solicitaron, y se les denegó, que en el acta constara la representación de las personas que integran la comisión electoral y a qué instituciones pertenece cada una de ellas.

Pidieron también que constara en el acta los motivos por los que se declaró la inadmisibilidad de las listas. “Esto, –explicó Susana Carbia, de Españoles Unidos– porque en el acta se precisa quién votó a favor y quién en contra, pero no se detalla el motivo por el que se declaró inadmisibles a las listas”.

Se observó que en el acta se expresara que fueron las listas las que pidieron un cuarto intermedio. “Cuando fue al revés, ya que fue la propia comisión electoral la que llamó a cuarto intermedio”, coincidieron en señalar Carbia y Gustavo López, éste último en representación de la lista de Las 13 Rosas.

Por último, ambas listas reclamaron que no se les hayan dado la posibilidad de enmendar, “de la manera que la comisión electoral dispusiera”, los supuestos errores cometidos.

Al respecto cabe recordar que la comisión electoral declaró la inadmisibilidad de las tres listas que se presentaron a los comicios, previstos para mayo de este año, tras ‘observar’ 5 de las 168 firmas de los avales presentados por la lista ‘Españoles Unidos’; 7 de las 202 firmas presentadas por la lista ‘Frente Progresista Las 13 Rosas’ y de haber desconocidos todos los avales presentados por la lista ‘Memoria, Verdad y Justicia’.

Al respecto, Carbia, de ‘Españoles Unidos’, señaló que cuatro de las cinco firmas que les objetaron corresponden a familiares directos de los candidatos a consejeros. “Es ridículo”, sentenció. “Nosotros elegimos, si teníamos que acudir a alguien, acudir a los familiares para no poner en riesgo a nadie. En un absurdo lo que están haciendo”, ahondó y remarcó que cuando pidieron el plazo para enmendar, expresaron que se ajustarían a “las condiciones” que estableciera la comisión, pero que aún así se lo  denegaron.

Por su parte, Gustavo López también indicó que estaban “absolutamente seguros de la legitimidad de esos avales”. “Por eso, –precisó– le ofrecimos a la comisión que esos 7 avalistas, que ellos pusieron en duda, vuelvan a ratificar su aval, del modo que la comisión estableciera”.

Parte del problema radica, explicó López, en que la legislación “es tan laxa” que dice que la comisión deberá supervisar con los medios a su alcance. “Y los medios a su alcance son sus ojos”. “Entonces –ahondó– si uno de los integrantes de la comisión un día dice la patita de la A está mal hecha, te voltea la lista y es solo una inspección ocular porque no son peritos calígrafos”. 

Además lamentó que no hubieran tenido en cuenta el sistema que habilitaron para recoger los avales. “Previo acuerdo, pasábamos por el domicilio del compañero, que salía de su casa y nos firmaba el aval en la puerta, sobre el auto, como podía y donde podía porque por supuesto no entrábamos”.

Recurso de alzada

A partir de la notificación, comienza a correr el plazo (de 30 días) para la presentación del denominado recurso de alzada o apelación, a través del cual se buscará que un órgano administrativo superior revise el procedimiento con el objeto de que enmiende, conforme a Derecho, el dictamen.

En ello, ya están trabajando al menos dos de las listas: El Frente Progresista Las 13 Rosas y Españoles Unidos.

“Ya estamos trabajando para poner en el recurso todas las irregularidades que hemos observado en este procedimiento”, afirmó Susana Carbia, titular de la Lista ‘Españoles Unidos’, en diálogo con esta publicación. “Estamos muy firmes en nuestro deseo de llevar esto al recurso de alzada porque creemos que fue un procedimiento irregular”. “No nos conforman las respuestas. No nos conforma que la propia comisión electoral haya impedido de cualquier manera y con cualquier excusa, las elecciones. A pesar de que siempre dijimos que no era el momento”, continuó.

Para la titular de Españoles Unidos y actual consejera ante el CRE y el Consejo General de la Emigración, lo sucedido “no afecta solo a las elecciones del CRE sino al desprestigio en general de la colectividad y de sus instituciones”. 

Por otro lado, lamentó que la comisión electoral no hubiera evaluado el contexto en el que se recogieron las firmas. 

“Sentimos que la comisión electoral está muy alejada de la intención de hacer las cosas viables”, opinó, y adelantó que de ahora en más harán todos los reclamos que estén a su alcance.

“Leí por ahí que el comité electoral dice que no hay que hacerse problema porque no se conculcó ningún derecho porque en diciembre se van a convocar nuevamente las elecciones”, dijo, y advirtió: “no vaya a ser cosa que esto tenga otra intención por atrás”. 

“No vaya a ser cosa –avanzó– que estén haciendo lugar a alguna lista de que no haya llegado con los plazos”. “Realmente tenemos la sospecha de que pueda haber otra intención”.

En la misma línea, el secretario de Organización del PSOE Buenos Aires, Gustavo López, se mostró convencido de que “no se trata de un problema de firmas”. “Todo esto – ahondó– nos hace pensar que acá lo que estaba detrás es que hubo alguna lista que no consiguió los avales y como no consiguieron los avales, antes de que se  constituyera la comisión, ya se había decidido suspender las elecciones”.

“Ahora, nosotros nos preguntamos, si esto era así para qué convocan a elecciones”, interrogó. “No fuimos nosotros –prosiguió– los que pedimos eso. Al contrario, nosotros pedimos, en reiteradas oportunidades, que no se convocaran porque la fecha ya se sabía que iba a coincidir acá con un pico de pandemia. Por eso no entendemos para qué convocan a elecciones, ¿para dictar la inadmisibilidad de las listas? ¿A qué estamos jugando?”.